ПО
ЧИНОВНИЧЬЕМУ ХОТЕНИЮ, ПО ГОСУДАРЕВУ ВЕЛЕНИЮ?
Государство все чаще
руководствуется принципом: если нельзя по
закону, но очень хочется, то можно
В средствах
массовой информации, в том числе и в «Новой
газете», не раз предпринимались попытки
разобраться в весьма запутанной ситуации с
известнейшими российскими водочными брендами:
«Столичная», «Русская», «Московская»,
«Пшеничная» и другими.
Нередко эти публикации не
учитывали аргументов всех заинтересованных
сторон, а сама история обрастала слухами и
неподтвержденными сообщениями, что нынешний
владелец водочных марок ЗАО «Союзплодимпорт»
приобрел их с нарушением законодательства.
Редакция решила еще раз
вернуться к этой теме.
Весь 2001 год
прошел в России под флагом очередного передела
собственности. Многочисленные «маски-шоу»,
скоропалительные суды, мелькание чиновничьих
фамилий, группировок, кланов. Не обошел этот
процесс и алкогольную отрасль. Наиболее шумной
оказалась борьба за всемирно известные водочные
марки «Столичная», «Московская», «Русская» и др.,
всего 43, владельцем которых является частная
компания «Союзплодимпорт» (S.P.I.). Собственность
на эти знаки пытались оспорить Генпрокуратура и
Министерство сельского хозяйства.
Немного истории, ведь
именно в ней корни этого далеко не частного
конфликта.
В 1966 году было создано
Всесоюзное внешнеэкономическое объединение
(ВВО) «Союзплодоимпорт» (с буквой «о»). В его
функции входил экспорт алкогольной продукции.
Для того чтобы этим заниматься, были
зарегистрированы товарные знаки русских водок,
таких, как «Столичная», «Московская», «Русская» и
т.д. Советское предприятие умудрилось
разбазарить собственность на товарные знаки
наших водок за границей, так что к 90-м годам они в
основном стали принадлежать иностранцам.
Наступило время перемен, и
в начале 90-х было принято решение
Государственной комиссии при Совете Министров
СССР по продовольствию и закупкам о
преобразовании ВВО в акционерное общество. В то
время такого понятия, как «приватизация», не
существовало, была другая форма —
акционирование, когда в состав акционерного
общества вводился ряд других акционеров, тоже
государственных предприятий. Его акции уже можно
было продавать, что впоследствии и стало
происходить на рынке.
Преобразование ВВО
проходило в соответствии с действующим на тот
момент еще союзным законодательством. Все
органы, курировавшие деятельность предприятия,
— МВС, Роспатент, Минсельхоз — в письменном виде
подтвердили законность преобразования.
В дальнейшем компания
несколько раз преобразовывалась, меняла
акционеров и к 2000 году называлась «Плодовая
компания».
Кстати, легенды о тех, кто
якобы стоял за «Союзплодоимпортом», во множестве
кочуют из издания в издание. Например, писали, что
некогда всесильный Березовский помог бывшему
председателю совета директоров ВЗАО
«Союзплодоимпорт» Юрию Шефлеру, якобы человеку
без образования и с криминальным прошлым,
получить контроль над марками. На самом деле
Березовский никогда не имел отношения к
«Союзплодоимпорту», но его фамилию выгодно было
использовать для дискредитации компании. Что
касается Юрия Шефлера, то это известный
предприниматель, имеющий отличное
бизнес-образование – Плехановскую академию. Он
действительно известный эксперт и специалист по
алкогольному рынку, опытный кризис-менеджер.
Именно ему, кстати, в свое время удалось вывести
«из штопора» компанию «Внуковские авиалинии»,
председателем совета директоров которой он был и
вел борьбу с тем же Березовским, который уже
тогда хотел войти в авиационный бизнес. По данным
правоохранительных органов, Юрий Шефлер никогда
не привлекался к уголовной ответственности и не
состоял в организованных преступных
группировках.
В 1997 году, обремененная
еще советскими долгами, компания вынуждена была
продать товарные знаки вновь образованной
структуре – ЗАО «Союзплодимпорт» (без буквы «о»)
за 300 тыс. долларов в рублевом эквиваленте. В
различных публикациях эта сумма уменьшается до 10
тысяч и даже до тысячи долларов. А по прошествии
десятилетия некоторые чиновники заявляют, что те
марки стоили 400 миллионов.
На самом деле парадокс в
том, что они не стоили ничего. Рынок в 90-х годах
был хаотичным, заполненным левой продукцией.
Ведь с 1991 по 1996 год у нас в стране право
производства напитков под этими марками
принадлежало всем. К концу этого периода
«Столичную» перестали потреблять как в России,
так и за рубежом. Ведь та самая некачественная
водка, которая производилась в России, хлынула и
на Запад. И поток этот остановить было
практически невозможно.
Так вот, в разные времена
«Союзплодимпорту» приходилось тратить до 5
миллионов долларов в год на борьбу с
контрафактными производителями. Приходилось
уничтожать левую водку не только в Восточной
Европе, но и на других континентах, в том числе и в
Латинской Америке.
В России эта борьба была
особенно тяжелой. Только к 2000 году
«Союзплодимпорту» совместно с МВД удалось
практически очистить рынок от левой продукции
под торговыми марками S.P.I. и организовать
производство водки по лицензионным договорам.
Как раз после этого, когда стабилизировался
рынок, вернулось доверие потребителя и
восстановилось качество напитка, у некоторых
чиновников возникло желание вернуть марки под
крыло государства. Однако в судебном порядке
сделать это не удалось. «Маски-шоу» не
подействовали, уголовные дела лопались одно за
другим.
Однако осенью 2001 года,
воспользовавшись спорным решением Президиума
Высшего арбитражного суда РФ о правопреемстве
советского «Союзплодоимпорта» и «Плодовой
компании», чиновники Генпрокуратуры и
Минсельхоза вынудили Роспатент переписать часть
товарных знаков водок на Минсельхоз. Впервые в
России частная собственность была отчуждена без
решения суда в нарушение Конституции и всего
лишь по просьбе чиновника – заместителя
министра сельского хозяйства Владимира
Логинова.
Абсурдность ситуации в
том, что вплоть до 2000 года суды различных уровней
– от районных до Верховного суда РФ — всегда
признавали правопреемственность, как только
заходила речь о выплате долгов бывшего
советского предприятия, заставляли «Плодовую
компанию» вплоть до 2000 года выплачивать миллионы
долларов за своего незадачливого
предшественника. И вдруг Президиум Высшего
арбитражного суда выносит совершенно
противоположное решение, не согласующееся с
практикой Верховного суда, по сути являющееся
решением о деприватизации.
Абсурдность еще и в том,
что в тексте постановления нет ни слова о
собственности на товарные знаки, но в 2001 году в
России уже никто не обращает внимания на точное
следование букве закона, была бы некая
политическая воля.
Чью политическую волю
выражают Логинов и сотрудники Генпрокуратуры?
Во-первых, они прикрываются неким поручением
президента. Во-вторых, много говорят о
восстановлении некоей справедливости. Будто бы
водочные марки должны принадлежать народу.
Неужели в интересах
народа вновь сделать марки ничьими, чтобы у них
не было конкретного хозяина, не с кого было
спросить за качество? Разве кому-нибудь в нашей
стране удавалось когда-нибудь спросить с
государства? Так вот, когда речь идет о народе,
ищи конкретный частный интерес.
Это еще и опасный
прецедент. Это, по сути, национализация. То есть
то, что было продано в частную собственность
десять лет назад, сейчас решили отобрать и
вернуть государству. И если сегодня это
случилось, то завтра дело может дойти до скромной
булочной или парикмахерской в любой части
России, было бы желание чиновника.
P. S.
То, что за желанием отнять марки стоят интересы
не государства, а конкретных чиновников, говорит
и такой факт: полтора года назад на совещании у
бывшего вице-премьера Щербака с участием МНС,
Генпрокуратуры, Минэкономики «Союзплодимпорт»
предложил дать право всем заводам, которые этого
хотят, производить «Столичную» в России и
отправлять на экспорт. Компания отказывалась от
роялти, но ставила одно условие: водка должна
быть высококачественная, с единой этикеткой,
чтобы не разрушать этот бренд. Отказали. Тем
самым подтвердив опасения — речь идет о переделе
собственности. При этом чиновники почему-то
считают, что собственность может быть дарована
или отобрана ими.
А пока они так считают, о
какой стабильности и законности, о каком росте
экономики и промышленности можно говорить? Разве
что в победных рапортах этих самых чиновников.
Владимир СМИРНОВ
24.01.2002
|
