NovayaGazeta.Ru
Всё о газетеПоиск по архивуНаши акцииНаши расследованияКолумнистыФорум «Открыто.Ру»Сотрудники редакцииТелефоны редакцииРеклама в газете

ПРО И CONTRA, ИЛИ ДРУЖИТЬ НА РАВНЫХ
Интервью заместителя председателя Комитета Государственной Думы по обороне, заместителя председателя Российской демократической партии «ЯБЛОКО» Алексея АРБАТОВА.
       
Генерал Квашнин - "разбор полетов". Фото ИТАР-ТАСС
 
       — Алексей Георгиевич, ваше интервью «Независимой газете» от 7 февраля 2002 года вызвало весьма широкий отклик. В частности, спрашивают, есть ли у вас фактические основания обвинять начальника Генерального штаба генерала армии Квашнина в том, что он подорвал оборонную мощь, исходя из желания занять пост министра обороны и стремясь ради этого убрать главного конкурента — главкома Ракетных войск стратегического назначения генерала армии Яковлева?
       — Я не прокурор, чтобы обвинять Квашнина. Когда я сказал, что Квашнин руководствовался личными, ведомственными интересами, борясь с Ракетными войсками стратегического назначения, я исходил из того, что никаким другим способом объяснить такие странные решения невозможно. Вот некоторые наши коллеги, в частности из фракции КПРФ, высказывали предположение, что Квашнин сделал это в угоду американцам. Я не склонен присоединяться к этим подозрениям.
       Другой вариант, что начальник Генерального штаба и его окружение просто проявили полную некомпетентность в решении вопросов, связанных со стратегическим сдерживанием. Я этого тоже не могу сказать. Бросить такое обвинение — значит нарваться на иск об оскорблении чести и достоинства. Все-таки начальник Генерального штаба сейчас — это высший военачальник в Российской Федерации. Публично обвинять его в невежестве и некомпетентности я не собираюсь.
       А что касается моего предположения о том, что роль сыграли ведомственные, личные мотивы, то никакого оскорбления чести и достоинства в этом нет. Мы знаем, что в огромных бюрократических ведомствах очень часто происходит смешение собственных интересов и интересов национальной безопасности.
       — А почему вы считаете, что эти решения не были продиктованы интересами национальной безопасности? Ведь, наверное, Анатолий Квашнин именно так аргументировал свою позицию, когда отстаивал эту точку зрения в Министерстве обороны, в Совете безопасности и на встречах с президентом Российской Федерации?
       — Были парламентские слушания, правда закрытые, которые проводились несколькими профильными комитетами Государственной Думы. Парламентские слушания в своем заключении сформулировали крайне критические позиции в отношении упомянутого решения. Никакого ответа на это не было.
       Отвлекаясь от стратегических, военно-технических деталей, я хочу подтвердить свою позицию простыми примерами.
       Вот смотрите: в начале 90-х при администрации президента Буша, отца нынешнего президента, отношения между США и Россией были очень неопределенными. Недоверие к президенту Ельцину, министр иностранных дел Козырев, которого все сейчас обвиняют в том, что он все позиции «сливал» американцам. И в то же время подписывается договор СНВ-2, которого американцы добивались на серьезных переговорах; получая от нас уступки, они шли на большие уступки со своей стороны. Это было отражено в договоре СНВ-2, и в преамбуле к этому договору США дали обязательство не выходить из договора по ПРО. Это была та республиканская администрация, которая тоже провозглашала своей целью создание национальной системы ПРО.
       Возьмите следующую администрацию, демократическую. Конец 90-х годов. Резкое обострение отношений между Россией и США из-за агрессии НАТО против Югославии, из-за расширения НАТО на восток. На президента Клинтона оказывается сильнейшее давление со стороны республиканской оппозиции в пользу выхода из договора по ПРО. Он этого не делает. Он продолжает переговоры, несмотря на слабость своих позиций, связанных с известными обстоятельствами.
       И вот третья ситуация, сейчас. Престиж, положение России возрождаются. Взаимодействие с Соединенными Штатами идет тесно, как никогда с 1945 года. Личные отношения президента Путина и президента Буша, теперь уже сына, необыкновенно теплые. И на фоне всего этого американцы демонстративно выходят из договора по ПРО и фактически саботируют ведение реальных переговоров по сокращению СНВ.
       Что изменилось сейчас по сравнению с периодом начала 90-х и конца 90-х? Главное, несомненно, состоит в том, что расформированы Ракетные войска стратегического назначения как вид вооруженных сил, статус их понижен. И принята программа, как отмечают многие, значительного сокращения и перестройки российских стратегических сил, которая поведет к их существенному ослаблению.
       И последствия этого налицо: фактическое разрушение переговорного процесса.
       — Как вы считаете, есть ли основания у Генерального штаба считать, что вы превысили свою компетенцию, выступая с заявлениями о конфликте, который якобы имел место между Яковлевым и Квашниным?
       — На протяжении последней пары лет все знали об этом конфликте. Он вышел за пределы Министерства обороны. Есть заявления министра обороны, есть заявления начальника Генштаба, которые свидетельствуют о том, что такой конфликт был. И даже президент по этому поводу высказывал свою позицию.
       Если Квашнин действительно заботится о безопасности страны, то должен думать о том, чтобы своевременно исправить те ошибки, которые были с его подачи допущены нашим военно-политическим руководством. Решения в области стратегических вооружений, в том числе и об их сокращении, перестройке, растягиваются на долгие годы, и можно успеть эти ошибки исправить. Хотя политический ущерб — разрушение переговорного процесса — нанесен уже сейчас.
       — В своей статье «Бомбы для оргвопроса» («Новая газета» № 5 от 4 марта) обозреватель «Новой газеты» Андрей Пионтковский пишет: «Максимальное увеличение числа стратегических символов стало для Арбатова своего рода сверхценной идеей». Что вы можете сказать по этому поводу?
       — По поводу публикации Андрея Пионтковского хотелось бы кратко остановиться на нескольких моментах. Во-первых, о сдерживании. Пока США не зовут Россию в полноценные союзники (через НАТО или в двустороннем формате) и покуда у двух держав остаются тысячи единиц ядерного оружия в стратегических ядерных силах (СЯС), достигающих территории друг друга, мы обречены на отношения взаимного ядерного сдерживания.
       Андрей Пионтковский, конечно, прав в том, что США не собираются нападать на Россию, так же как и Россия на США. Но готов ли он предложить, чтобы мы просто положились на сегодняшние декларативные обещания США? Или мы все-таки должны сохранить какие-то более осязаемые гарантии своей безопасности: скажем, в виде достаточного собственного потенциала сдерживания и взаимных договорных ограничений на вооружения (тем более что речь идет о перспективе на 10—15 лет вперед)? Во всяком случае, США только лишь на заверения России в дружбе не полагаются и ниже 1700—2200 боеголовок опускаться не хотят, да еще около четырех тысяч планируют держать под рукой на складах.
       А раз мы вынуждены за неимением лучшего оперировать категориями сдерживания, то для оценки его надежности есть разработанная десятилетиями методика, в которой Пионтковский как специалист должен разбираться. В частности, если пресса правильно описывала программу развития СЯС, принятую с подачи Квашнина в начале 2001 г., то через десять лет стратегические силы России станут столь уязвимы, что выполнить свои задачи смогут только при нанесении ими ответно-встречного или упреждающего удара. В первом случае при такой стратегии резко возросла бы опасность случайной ядерной войны, а во втором варианте стратегия России ровным счетом ничего не достигла бы, кроме сокрушительного возмездия превосходящих сил США. Может Пионтковский сейчас дать гарантию, что через десять лет наши отношения с Америкой станут столь хороши, что эта стратегическая нестабильность не будет иметь никакого политического значения?
       Безусловно, это можно предотвратить, если иметь разумную в пределах экономических возможностей программу СЯС и систему договорных ограничений на стратегические вооружения. И речь при этом вовсе не идет о наращивании российских вооружений или даже о сохранении паритета с США. Тут Пионтковский просто недобросовестно передергивает доводы оппонентов. Не вдаваясь в технические детали и не повторяя многократно приводившихся аргументов, отметим следующее. В контексте глубоких сокращений российских СЯС по финансовым причинам проблема вполне решаема при сохранении в качестве главной опоры наших стратегических сил наземных МБР мобильного и шахтного базирования. Это предполагает их своевременное обновление на новые системы («Тополь-М» ) в абсолютно приоритетном порядке — в рамках общего сокращения СЯС в 3—4 раза.
       Это, конечно, не испугает США, как правильно говорит Андрей Пионтковский, — ну и ладно. Зачем нам их пугать? Просто ко всему прочему в этом единственном классе вооружений Россия намного опережает и будет еще лет двадцать опережать США (в отличие от морских и авиационных систем СЯС), и в принципе наземные МБР можно быстро оснастить многозарядными головными частями, получив огромный рост и общего числа боеголовок, и потенциала преодоления любой ПРО. Поэтому при радикальном изменении программы Квашнина у американцев сразу появился бы интерес к возобновлению серьезных переговоров. А сейчас вместо переговоров они занимаются политическим пиаром, а вместо договора по СНВ предлагают подписать филькину грамоту.
       Я убежден, что именно серьезные стратегические переговоры и полномасштабные новые соглашения с США более всего способствовали бы нашим партнерским отношениям с Западом. И это ничуть не мешает, а лишь помогает нашему продвижению в том числе к возможным будущим союзническим отношениям. Что не имеет ничего общего с идеей «максимального увеличения числа стратегических символов», которую мне голословно вменяет оппонент. И кстати, со мной согласны многие авторитетные американские специалисты, которых почему-то не замечает Пионтковский, слишком легковерно принимая позицию нынешней администрации США.
       А вообще в российской политике и вправду без пол-литры не разберешься: наши прозападные ультралибералы вместе с Жириновским смыкаются с американскими ультраконсерваторами и великодержавными шовинистами, в том числе из окружения президента Буша.
       
       Александр ВАСИЛЬЕВ
       
18.03.2002
       

Отзыв





Производство и доставка питьевой воды

№ 19
18 марта 2002 г.

Обстоятельства
Новогазетный прецедент
«Тушите свет»: Перенос испуганной сто-лицы
Подробности
Алекс - Юстасу
«Novaya» привезет конституционный порядок
Советский суд и новый УПК
Наши даты
Ушел Виталий Песков
Анонс
Читайте в следующем номере…
Расследования
Секретность требует жертв
Специальный репортаж
Родина без опасности. Мифы и реалии Панкисского ущелья
Болевая точка
Старые Атаги. Зачистка № 20
Кто похитил генерала Шпигуна?
Общество
Принцип Нельсона. О прокурорах, в упор не видящих фашизма
Плата за жульё
Сезон охоты на кошельки. Проект коммунальной реформы от «Новой газеты»
Власть и люди
Плацдарм полпреда. Нижегородский трамплин Кириенко
Власть
Раздел кадров, который решает всё
Питерцы взяли в Москве МОСТы и банки
Власть и деньги
Олигархи вышли в открытый космос. Байконур как офшорная зона
Финансы
Лес рубят. В роли щепок - российская экономика
Точка зрения
Про и contra, или дружить на равных
Новости компаний
«ИТЕРА» хочет получить доступ к западным капиталам
Мир и мы
«Совершенно секретно». О золоте Древнего мира в обмен на оружие
Десять лет после войны. Путешествие из Кишинева в Тирасполь
Санкт-Петербург
«Министр собственности» под колпаком у депутатов
Год большого торга
Покушение на таможне
И жизнь, и слезы, и рубли
Дороги нашего городка
Монументальная лихорадка
Смутное время в ДЛТ
Спорт
ЦСКА собрал «лучших из худших»
Ладья Александры
Россия - родина футбола. Только он назывался шалыгой
Телеревизор
Придут честолюбивые дублеры?
Гулливер в стране малышей. Последнее интервью Натальи Державиной
Хорошие новости как счастье. Когда они есть, не замечаешь
Новости REN TV - это не рупор власти, а зеркало жизни
Сюжеты
У всех на ушах. В гостях у «Новой газеты» - одна семья времен Владимира Путина
Свидание
Сын отвечает за отца. Максим Дунаевский пишет совершенно новый мюзикл «Веселые ребята»
Библиотека
Дефицитный читатель снова на рынке
Сырьевой придаток для западных славистов
Писатели в шортах. Чем больше премий, тем ниже уровень лауреатов?
Канары при жизни или памятник после смерти?
Кинобудка
Братец Иванушка и shoot с ним
К сведению…
Наш целитель - каша

АРХИВ ЗА 2002 ГОД
96 95 94 93 92 91 90 89
88 87 86 85 84 83 82 81
80 79 78 77 76 75 74 73
72 71 70 69 68 67 66 65
64 63 62 61 60 59 58 57
56 55 54 53 52 51 50 49
48 47 46 45 44 43 42 41
40 39 38 37 36 35 34 33
32 31 30 29 28 27 26 25
23-24 22 21 20 19 18 17
16 15 14 13 12 11 10 09
08 07 06 05 04 03 02 01

МОМЕНТАЛЬНАЯ
ПОДПИСКА
НА «НОВУЮ ГАЗЕТУ»:

ДЛЯ ЧАСТНЫХ ЛИЦ
И ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИЙ


<a href=http://www.rbc.ru><IMG SRC="http://pics.rbc.ru/img/grinf/getmov.gif" WIDTH=167 HEIGHT=140 BORDER=0></a>


   

2002 © АНО РИД «НОВАЯ ГАЗЕТА»
Перепечатка материалов возможна только с разрешения редакции
и с обязательной ссылкой на "Новою газету" и автора публикации.
При использовании материалов в интернете обязателен линк на NovayaGazeta.Ru

   


Rambler's Top100

Яндекс цитирования Rambler's Top100