ПРО ПОЛИТИКОВ С ПОДВИЖНЫМИ ВЗГЛЯДАМИ
Чему научит наших
либералов поражение американских демократов
Политики
вообще не бывает – это аксиома, политика всегда
имеет локальный контекст. Тем не менее учиться на
ошибках других политиков и других политик весьма
полезно.
В Соединенных Штатах
Америки только что завершились выборы в палату
представителей (то есть как бы в нашу Думу) и в
сенат — высшую палату конгресса, которая у нас
имеет настолько извращенный вид, что сравнивать
ее с американским сенатом совершенно невозможно.
Так вот выборы эти демократы, до того имевшие
большинство в обеих палатах, оглушительно
проиграли.
Партия власти, как сказали
бы у нас, то есть американская республиканская
партия, чей выдвиженец, Джордж Буш, сейчас сидит в
Овальном офисе Белого дома, сумела набрать
большинство и в нижней, и в верхней палатах
конгресса (в сенате у республиканцев пока
большинство в пять голосов, в палате
представителей — 14). Таким образом,
республиканцы теперь в большой степени
контролируют политическое поле в двух ветвях
власти, скоро будут контролировать и в третьей –
в верховном суде, после того как Буш проведет
через лояльный теперь к нему конгресс своих
выдвиженцев.
Между тем политическая
статистика, начиная аж с 1934 года и вплоть до
прошлой недели, предрекала совершенно обратный
результат выборов. А именно: партия, сумевшая
посадить в Овальный офис своего президента,
расплачивается за победу проигрышем на
следующих выборах в конгресс. Причина?
Американцы с большой настороженностью относятся
к властным институтам (за что им честь и хвала), а
потому опасаются однопартийного управления:
ветви власти должны быть разделены между
партиями, дабы эти ветви могли эффективно
приглядывать друг за другом.
Опыт показывает, что такая
система – лучший защитник от бюрократического
произвола. У нас принято считать, что разногласия
между правительством и Думой однозначно плохи,
так как снижают эффективность государственного
управления. Я же убеждена, что «эффективная»
бюрократия — это вообще нонсенс, бюрократия с
развязанными руками опасна — достаточно
посмотреть вокруг. Но это так, ремарка.
Спрашивается, что же
случилось с американцами? А ничего. Ничего с
американскими избирателями не случилось –
напротив, они продемонстрировали, что являются
рациональными игроками политического рынка.
Случилось с демократами. И вот тут-то большое
поле для учебы.
После событий 11 сентября
прошлого года рейтинг президента Буша взлетел
вверх, и нация индивидуалистов объединилась
перед общей угрозой. Знакомо? Знакомо. В такой
ситуации быть в оппозиции однозначно тяжело –
требуются и мозги, и мужество, чтобы не потерять
лица и сохранить верность принципам. Еще,
конечно, требуется лидер, способный и готовый
противостоять разруливающему на базе
популистской риторики президенту. Последнему
особых аргументов и не требуется: дескать,
отечество в опасности, не посрамим земли
американской, кто не с нами – тот против нас и т.д.
и т.п. Знакомо? Знакомо.
Между тем у американских
демократов было немало разногласий с популярным
президентом. Главные среди них – затянувшийся
экономический кризис, в немалой степени
инспирированный криминально неэтичным
поведением американских корпораций, которые
являются и идеологической, и финансовой базой
республиканцев; снижение налогов на богатых при
одновременном колоссальном увеличении военного
бюджета (и, следовательно, неизбежное сокращение
социальных программ для бедных), наконец,
неприятие идеи превентивных военных ударов.
Можно соглашаться с
демократами, не соглашаться – не суть. Важно: у
них были принципы, которые разделяли те, кто за
них голосует.
Однако демократы решили:
принципы принципами, а лучше поддержать Буша
даже в тех вопросах, по которым бодались не одну
неделю, – как было с резолюцией конгресса по
Ираку — и тем пристроиться под фонарь
популярности президента.
Избиратель же рационально
решил: на кой мне ляд голосовать за этих «ни шило,
ни мыло» демократов, у которых и с позицией, и со
взглядами – очевидная проблема. То они критикуют
Буша, то целуются с ним, то заявляют, что играют на
своей, демократической площадке, то вновь
торопятся засвидетельствовать свою лояльность.
Знакомо? Знакомо.
Политики с подвижными
взглядами не только не полезны – опасны: не
защитят, не помогут да к тому же еще и в любую
минуту кинут.
Следовательно,
рационально голосовать за того и за тех, кто
имеет реальную власть, пусть даже принципы их мне
чужды. Это и называется рациональным
политическим поведением. Результат известен:
американские демократы посыпают голову пеплом.
Боюсь, что подобным займутся и наши либералы
после выборов 2003 года. Если не поймут, что обожать
президента и власть вообще мы способны и без них
— на это и «Единства» хватит.
И бодаться между собой
тоже пора закончить.
Евгения АЛЬБАЦ,
специально для «Новой газеты»
11.11.2002
|
